甚至在许多其他产业中也能看到

2018-10-08 00:08

如果anderson是对的,苹果和facebook将前途无量,而谷歌的光芒将会迅速黯淡;在他看来,facebook们正在营造一个个精彩却封闭的专属空间,照此下去,少数大型网站将占据绝大部分的内容和访问量,而一旦搜索爬虫和广告投送机制被它们挡在门外,谷歌的核心业务便成了无米之炊。

更糟糕的是,文章开篇引用来支持其观点的数字更是缺乏说服力:网络流量中视频的比例大增,而web的比例大减这除了表明视频文件很庞大之外,什么也说明不了,对于作者观点而言,更有意义的数字是:流向专用程序而非浏览器的流量,和封闭式服务中的流量,以及相应的点击数和用户逗留时间,变化趋势如何?

封闭化趋势的确存在,苹果和facebook的巨大成功是最好的证据,前十大网站流量份额从2001年的31%上升到现在的75%,也显示了明确的趋势;但正如o`reilly所说,在开放和封闭之间来回摆动,在历史上重演过多次,甚至在许多其他产业中也能看到,我们不必为短暂的封闭化趋势而过分担忧。

判断目前局面的关键是:anderson所指出的那些变化,究竟是web2.0和云计算这两大浪潮的自然延续?还是封闭系统纷纷涌现已成大势?并没有确定的答案或必然的趋势,结果将取决于支持web2.0和云计算的开放派能跑得多快,能否赶在封闭系统一统天下之前,让html5、云计算标准和开放式手机操作系统获得迅速进步,既能包容最新技术和最酷特性,又能维持足够的开放性。

如果平台进化过度滞后,而用户对新特性的呼声又很高,一些厂商就迫不及待的按自己的方式推出产品,如果这样的尝试屡屡得手,原有平台便瓦解了;当前,html标准的长期停滞、手机界面的无标准状态、身份识别机制的各自为政、开放网络支付平台的缺失,都为营造专有封闭系统创造了条件。

归结起来,我们面临三个问题:(1)专有化和封闭化的趋势是否真的存在?(2)如果是,它只是先前已经被广泛谈论的潮流的延续,还是一种迄今未被意识到的新动向?(3)如果是未来几年网络生态系统的图景与人们预期的大为不同,那它是什么样的?而谁将从中获益?

混乱过后,幸存下来的厂商或许会开始制订新的标准,构建新的开放平台;但更可能的是,一两家特别成功的厂商获得了像wintel那样的垄断力,从而将其专有系统树立为事实上的标准;由于垄断者将逐步吞噬行业中的大部分利润,而垄断也使得行业生态越来越封闭僵化,其他厂商只好在系统之外寻求突破,而新一轮创新浪潮将给他们提供机会,于是平台之争再次上演。

此言一出,立即引来许多争议和嘲讽。考虑到每隔几个月都会有人跳出来宣布某某已死,而《连线》在这方面也是劣迹斑斑(比如早在1997年他就曾宣布过浏览器已死),这些质疑和嘲讽也在情理之中。

近日,拥有巨大影响力的网络杂志《连线》的主编chris anderson发表长文,宣称web已死,internet永生,大意是,传统基于开放协议(http)、统一内容表达语言(html)和单一访问手段(浏览器)的万维网,正在被定制应用程序和封闭式服务所取代。

如果前十大网站都是开放系统,其账户是可以通行的,其服务是可互操作的,其内容是可搜索、可聚合和可重现的,那么即便它们占据了全部流量份额,网络世界也仍将是开放的;在web2.0或者云计算时代,个人甚至企业都不再需要从头建立自己的网站,他们只需要构建自己的应用和服务,并创建自己的内容即可;对此,我和o`reilly一样,持稍稍乐观的看法。

这种摇摆源自应用技术创新与标准和平台进化之间的不同步,厂商在推出产品和服务时因此而面临着矛盾:一方面,他希望用最新的技术和最好的特性来满足用户需求,取得先机,而同时他们又背负着沉重的平台包袱:要遵循各种标准、提供各式接口、确保互通性等等,这是为了产品能适合各种各样的应用场合,以便获得最大的目标市场和规模效益。

不过,anderson的文章还是提出了值得关注的现象和趋势;其实,与anderson的文章同时,《连线》也发表了他与tim o`reilly和john battelle这两位2004年web 2.0大会创办者的长篇对话,对话的内容比原文更深入也更直指问题实质。